Det inlägg du ville läsa finns förmodligen strax nedanför, eller någonstans nedanför
Medan jag förbereder mig att göra en riktig djupdykning ( det gör jag förstås inte) i frågan om “lagarna i Kalifornien”, som sådana jättar på internet som Twitter, Google och Facebook faller tillbaka på i sina färdigskrivna användarvillkor, och samtidigt ser ständiga exempel på hur utbrett användandet av sociala media är, kan jag inte låta bli att undra: - Varför “sociala media”? Kan det inte snart också kallas för “social omsorg”?
-
När jag var barn fanns det ett postkontor på orten. Man lärde sig så småningom att skriva brev, posta och ta emot svar hemma i brevlådan. Och så. Men numera erbjuds sannerligen e-post-tjänster av olika kulör! Och en del av dem åberopar “lagarna i Kalifornien” som en yttersta utväg, i händelse av eventuella tvister.
Är då Kalifornien själv verkligen redo för den stora bataljen?
Finns några prejudicerande mål?
Fallet Courtney Love har i engelsk-språkiga media beskrivits som något av ett pilotfall:
“Detta fall är så intressant eftersom det är det första som gör anspråk på ärekränkning mot en celebritet när det gäller påståenden som gjorts i en social media-kontext. Följdaktligen så kommer detta fall, även om det leder till en förlikning, att skapa ett prejudikat för kommande kärande och svarande i ärekränknings-mål kopplade till sociala media. ”
Courtney Love har tydligen inte alltid gjort skäl för sitt vackra artistnamn, när hon vid minst tre tillfällen under de senaste åren verkar ha gjort sig skyldig till allvarliga påståenden av skymfande, ärekränkande karaktär, som har blivit omskrivna. Och två av dem har dragits inför rätta
Det handlar i båda fallen om hur Courtney Love använt sitt Twitter-konto.
Sålunda hamnade rock-sångerskan i konflikt med en mode-designer vid namn Dawn Simorangkir, som hade begärt att få betalt för kläder för 5000 US$. I mars 2009 tog Courtney Love till Twitter för att vräka ur sig en hel ström av chockerande , sårande utfall mot mode-kvinnan. Hennes tweets som hamnade i Twitter-feeden som då omfattade c:a 40.000 följare (och oräkneliga andra via retweets) förklarade att Simorangkir var en knark-handlande prostituerad med en gärningsbakgrund av både övervåld och misshandel, som hade förlorat vårdnadsrätten till sitt eget barn och som hade ridit snålskjuts på Courtneys berömmelse innan hon bestal henne. “Hon fick en JÄTTE-summa pengar av mig, över 40.000 US$ och jag gör inte folk berömda och DESSUTOM låter mig våldtas!” Skrev Courtney.
Detta ledde till en stämning i januari 2011. Ett expert-vittne kallades till rätten som skulle undersöka hur många människor som hade sett Courtney's utbrott, och hur mycket trovärdighet som påståendena hade tillskrivits på ett tillfälligt förbi-blixtrande forum som Twitter...
Ärekränkning - som består av både skymfande och förtal - definieras av Kaliforniens civilrätt §§ 44,45a och 46. Eftersom det var skrivna ord, måste Simorangkir bevisa att Courtney var skyldig till skymfande. Och i ett skymfnings-mål måste käranden bevisa att “..svaranden 1) publicerat /d.ä. vidarebefodrat till tredje person/ 2) ett opriviligierat /?/ 3)falskt påstående om fakta som 4) hade en naturlig tendens att såra eller orsaka 'särskild skada', och 5) att svaranden, beroende på sin privata eller offentliga status, antingen negligerade../?/... eller agerade med illvilja..” o.s.v. - en hel del andra regler och paragrafer.
Courtney kunde med sin advokat's hjälp inte övertyga rätten om att hon hade varit ur form, i psykisk obalans, och i stort sett bara uttryckt “åsikter”. Något som skyddas av USA:s grundlag – The First Amendement - att uttrycka åsikter.
Men innan rätten fällde något avgörande kom det i april 2011 tills en förlikning. Courtney Love skulle betala 430 000 US $ till mode-designerna Dawn Simorangkir (= c:a 3.000.000 skr ) . Men långt innan den saken gjordes upp hade Courtney redan hunnit skicka iväg andra tweets, sägs det, som hade sårat andra personer.
I en tidigare lag-process hade hon nämligen sökt advokathjälp, och både anlitat och slutat anlita flera advokater. Om en av dessa - en kvinnlig advokat - skrev hon på Twitter i sådana ordalag som att personen ifråga skulle ha blivit mutad att inte ställa upp för henne: "They got to her". Men också: "..she ..was bought off". Ny stämning mot Courtney i maj 2011, med en hel del rabalder.
Och den saken ligger f.n. i en domstol i Los Angeles.
I Kalifornien.
Bloggat på svenska - här
My Newsdesk, Aftonbladet, Jnytt, Computer Sweden ,DN
Andra bloggar om: sociala media, twitter, Kalifornien
-
När jag var barn fanns det ett postkontor på orten. Man lärde sig så småningom att skriva brev, posta och ta emot svar hemma i brevlådan. Och så. Men numera erbjuds sannerligen e-post-tjänster av olika kulör! Och en del av dem åberopar “lagarna i Kalifornien” som en yttersta utväg, i händelse av eventuella tvister.
Är då Kalifornien själv verkligen redo för den stora bataljen?
Finns några prejudicerande mål?
Fallet Courtney Love har i engelsk-språkiga media beskrivits som något av ett pilotfall:
“Detta fall är så intressant eftersom det är det första som gör anspråk på ärekränkning mot en celebritet när det gäller påståenden som gjorts i en social media-kontext. Följdaktligen så kommer detta fall, även om det leder till en förlikning, att skapa ett prejudikat för kommande kärande och svarande i ärekränknings-mål kopplade till sociala media. ”
Courtney Love har tydligen inte alltid gjort skäl för sitt vackra artistnamn, när hon vid minst tre tillfällen under de senaste åren verkar ha gjort sig skyldig till allvarliga påståenden av skymfande, ärekränkande karaktär, som har blivit omskrivna. Och två av dem har dragits inför rätta
Det handlar i båda fallen om hur Courtney Love använt sitt Twitter-konto.
Sålunda hamnade rock-sångerskan i konflikt med en mode-designer vid namn Dawn Simorangkir, som hade begärt att få betalt för kläder för 5000 US$. I mars 2009 tog Courtney Love till Twitter för att vräka ur sig en hel ström av chockerande , sårande utfall mot mode-kvinnan. Hennes tweets som hamnade i Twitter-feeden som då omfattade c:a 40.000 följare (och oräkneliga andra via retweets) förklarade att Simorangkir var en knark-handlande prostituerad med en gärningsbakgrund av både övervåld och misshandel, som hade förlorat vårdnadsrätten till sitt eget barn och som hade ridit snålskjuts på Courtneys berömmelse innan hon bestal henne. “Hon fick en JÄTTE-summa pengar av mig, över 40.000 US$ och jag gör inte folk berömda och DESSUTOM låter mig våldtas!” Skrev Courtney.
Detta ledde till en stämning i januari 2011. Ett expert-vittne kallades till rätten som skulle undersöka hur många människor som hade sett Courtney's utbrott, och hur mycket trovärdighet som påståendena hade tillskrivits på ett tillfälligt förbi-blixtrande forum som Twitter...
Ärekränkning - som består av både skymfande och förtal - definieras av Kaliforniens civilrätt §§ 44,45a och 46. Eftersom det var skrivna ord, måste Simorangkir bevisa att Courtney var skyldig till skymfande. Och i ett skymfnings-mål måste käranden bevisa att “..svaranden 1) publicerat /d.ä. vidarebefodrat till tredje person/ 2) ett opriviligierat /?/ 3)falskt påstående om fakta som 4) hade en naturlig tendens att såra eller orsaka 'särskild skada', och 5) att svaranden, beroende på sin privata eller offentliga status, antingen negligerade../?/... eller agerade med illvilja..” o.s.v. - en hel del andra regler och paragrafer.
Courtney kunde med sin advokat's hjälp inte övertyga rätten om att hon hade varit ur form, i psykisk obalans, och i stort sett bara uttryckt “åsikter”. Något som skyddas av USA:s grundlag – The First Amendement - att uttrycka åsikter.
Men innan rätten fällde något avgörande kom det i april 2011 tills en förlikning. Courtney Love skulle betala 430 000 US $ till mode-designerna Dawn Simorangkir (= c:a 3.000.000 skr ) . Men långt innan den saken gjordes upp hade Courtney redan hunnit skicka iväg andra tweets, sägs det, som hade sårat andra personer.
I en tidigare lag-process hade hon nämligen sökt advokathjälp, och både anlitat och slutat anlita flera advokater. Om en av dessa - en kvinnlig advokat - skrev hon på Twitter i sådana ordalag som att personen ifråga skulle ha blivit mutad att inte ställa upp för henne: "They got to her". Men också: "..she ..was bought off". Ny stämning mot Courtney i maj 2011, med en hel del rabalder.
Och den saken ligger f.n. i en domstol i Los Angeles.
I Kalifornien.
Bloggat på svenska - här
My Newsdesk, Aftonbladet, Jnytt, Computer Sweden ,DN
Kommentarer
Skicka en kommentar